Генезис капитализма в России (ВИДЕО) | Rusnext Весна

Генезис капитализма в России (ВИДЕО)

Лекция историка Евгения Спицына.

В советской исторической науке проблема генезиса капитализма всегда занимала умы. Этот вопрос ставился еще в довоенный период, активно обсуждался и во времена Сталина, и при Брежневе. Эпоха становления староверческой экономики — это особый этап становления русского капитализма, который долгое время оставался в тени.

Под давлением ленинского авторитета, взгляд на развитие капитализма в России пытались подогнать под классические марксистские каноны (как в Западной Европе). Однако в России пионерами так называемого «буржуазного» способа производства выступали староверческие общины. В условиях гонений им необходимо было выживать. Это происходило за счет общинного кредита.

При помощи этого кредита открывались фабрики, оформленные на номинальную купеческую фигуру. Когда при Николае первом министерство внутренних дел начало изучать этот механизм, они пришли в тихий ужас. Ведь было совершенно иное представление о природе тогдашнего капитала. На поверку это был не частно-владельческий капитализм, а общинный, основанный совершенно на других принципах.

В эпоху Николая первого начался промышленный переворот, переход от мануфактуры к фабрике, создание промышленной буржуазии и промышленного пролетариата. Историки спорят по поводу хронологических рамок этого процесса. Однако во время Александра II Россия остается преимущественно крестьянской страной. 84% населения — крестьяне. Причем львиная доля крестьянских хозяйств находилась в крестьянской поземельной общине. На них распространялся земельно-передельный институт, фискальный и полицейский институты. Община сыграла колоссальную роль в национальной истории. Мы недооцениваем значение крестьянской общины. И многие не понимают почему Столыпина совершенно справедливо называют «отцом Первой русской революции». Он покусился на тысячелетнюю крестьянскую общину.

Почему Россия за несколько столетий создала огромное государство и раздвинула границы от Польши до Тихого океана? Она не завоевала эти территории. Она их колонизировала, как говорил Ключевский. Почему это удалось? Потому, что в основе русского способа хозяйствования, еще с догосударственных времен лежала не кровно-родственная община (как на Западе), а соседская территориальная. В чем принципиальная разница между этими двумя формами?

— В кровно-родственной общине совет старейшин принимает решения. В территориальной — необходимо согласовывать интересы малых семей. Вплоть до того, что когда историки ищут следы славянских семей-патронимий и сталкиваются с разными антропологическими типами. То есть, в славянских территориальных общинах жили разные этносы. Русская община строилась на принципах естественной демократичности, в ней был заложен институт согласования интересов. Это позволило инкорпорировать разные этносы в национальную экономику, не уничтожая их.

 

(С 42:40) На период правления Александра III приходится «начало формирования класса потомственных пролетариев, костяк которых составили выходцы из старообрядческих регионов. Именно они составляли костяк этих промышленных рабочих, на которых опирались большевики, когда они брали власть в семнадцатом году. И задумайтесь, почему, когда большевики пришли к власти, они так спокойно разрушили десятки тысяч церквей. Это не большевики их рушили. Это Московская, Владимирская, Костромская, Вятская, Тверская и т. д. и т. д. Надо понять этот феномен. Не отбрасывать его, а понять. Это не комиссар еврейской национальности прибежал, разграбил церковь, поджег, разрушил купола и т. д. Местные жители — они как относились к этой церкви, если их 200 лет гнобили? Они ж там сидели все в тиши. Вспоминайте 12 статей царевны Софьи, где под каждым пунктом смертная казнь. Вот оно через 200 лет и выплеснулось. Это надо понимать с точки зрения истории, исторических процессов, а не сразу вешать ярлыки.»

просмотров: 422
Комментарии
comments powered by HyperComments