Групповое мышление: причина исторических провалов | Rusnext Весна

Групповое мышление: причина исторических провалов

Украинский феномен, Псаки и Харф, «порванная в клочья экономика России», горбачевский слив СССР, Карибский кризис, непонятные причины вашего увольнения, Фейсбучная политика — у всего этого, похоже, есть одно простое объяснение.

Групповое мышление, огруппление, group thinking. Термин известный, но ему придают гораздо меньшее значение, чем следовало бы.

Человеку свойственно доверять авторитетам. Иногда слепо. Но если этот авторитет — не кто-то один, а всё его, человека, окружение, эффект получается просто чудовищным. Создается система с положительной обратной связью и во многом непредсказуемым, иррациональным результатом.

Принято считать, что если ты не понимаешь мотивов другого разумного человека, значит, его мотив — деньги. Но похоже, чаще бывает дело в огрупплении. Видимая рациональность мышления теряется именно от этого, и да, человек на самом деле оказывается иррационален.

Что же такое групповое мышление? Это когнитивное искажение, систематическое нарушение рационального мышления, проявляющееся в единомыслии членов некоторой группы при общем снижении качества мышления. То есть, адекватные ранее люди начинают ошибаться, тупить и нести бред.

Группа может в принципе быть любой: правительство США, команда разработчиков софта, население сорокамиллионной страны, секта, школьный класс, участники интернет-форума. Важны две вещи: стресс и наличие общей цели (но не обязательно). Кстати, и стресс, и цель, можно внести искусственно — об этом ниже

В Сети можно найти массу отсылок на работы Ирвинга Джейниса, психолога и автора самого термина group thinking. Первая из них вышла в 1972 году. Я собираюсь существенно дополнить его выкладки. Работа касалась действий правительства США, и без сомнения она была переработана и улучшена с тех пор, чтобы применить эффект на других обществах и странах.

Джейнис пишет, что из-за свойственного человеку конформизма мы часто отказываемся от правды в пользу приятного для окружающих мнения. Чаще это, конечно, не «ложь во спасение», а просто небольшое «искривление души», кажущееся несущественным, и мы о нем забываем. По мне, это больше похоже на произнесение застольных тостов — вроде и правда, но многословно. Адресат тоста вычленяет то, что ему наиболее приятно (кстати, я вообще не умею говорить тосты, а вы?).

Затем… могут происходить самые разные вещи. У группы есть масса возможностей получить преимущества от командного взаимодействия, и столько же — скатиться в отупление-огруппление. Вот тут во второй части описано с десяток разных механизмов.

То есть, огруппление — обратная сторона командной работы. И если от команды требуется единомыслие для эффективности, то групповое мышление создает неэффективность команды — такую, что всех проще сразу распустить.

Пытаясь устроиться проект-менеджером, тимлидом, директором в разные места, я, пожалуй, встречал девять огрупплённых команд на одну эффективную.

Признаки группового мышления:

Отсутствие сомнений в правоте группы (и своей правоте). Это перекликается с известной формулой дурака: дурак — не тот, кто не знает, а тот, кто не учится. Получается, в команде гораздо легче стать дураком. Тот, кто уверен, что все знает, не будет учиться и со временем перестанет адекватно реагировать на окружающую действительность. Так происходит и со всей группой.

Отсутствие сомнений закономерно приводит к ощущению групповой неуязвимости, шапкозакидательским настроениям, немотивированной агрессии по отношению к лидерам других групп (Со стороны! Им-то кажется, что всё у них достаточно мотивировано)
Подавление инакомыслия внутри. Участники верят в свое единомыслие, поощряют его друг у друга и закономерно агрессивны против инакомыслия как внутри, так и вне группы — оттого агрессия и сектантство — замыкание в себе. Функцию самоцензуры может взять на себя как вся группа, так и самоизбранный «жандарм умов».
А что же лидер? Нет связи между формой правления, психотипом лидера и огрупплением. Демократичный и конформный лидер может так же быстро привести команду к проблемам группового мышления, как авторитарный и непримиримый. Можно огруппиться и без лидера. Одно скажу: общаясь с лидером, вы не узнаете про проблемы в его команде — у него «всё с этим хорошо».

Являясь «точкой сборки» преимуществ команды, лидер точно также собирает на себя и всё её огруппление. Он абсолютно уверен в правильности и непогрешимости, «ведь его поддерживает столько хороших людей, которым он доверяет».

А теперь самый сок

Конечно, будут персональные домыслы, как без них. Но выглядит правдоподобно.

Дженис доказал, что события в заливе Кочинос и Карибский кризис были следствием огруппления администрации президента США. Та сделала выводы, разработала и приняла меры. И, очевидно, за последующие годы теория была расширена и превращена в оружие. Теорию, видимо, дополнили следующими пунктами:

1. Раз групповое мышление возникает само и деструктивно, значит его можно и нужно индуцировать у врагов.

2. Иллюзию единомыслящей группы можно создать вокруг любого лица или группы лиц.

Как это сделать? Как заставить лидера поступать глупо, нерационально, себе во вред? Конечно, убедив с помощью группы «единомышленников».

Украину продавили очень качественно, но пришлось раскрыть методы. Оказывается, для огруппления не нужно большинства — достаточно, если большинство будет сомневаться, а малое количество уверенных в себе крикунов будет предлагать простое и ясное решение. Если крикунов слишком мало — они обязательно должны быть успешными — успех перебивает мнение большинства, таковы социальные законы. При этом ничего не мешает тому успеху быть мнимым.

Например, предмайдан 2013 года. Немногочисленные (тогда еще), проплаченные «простые украинцы» начали инфильтрировать свою страну и Рунет мнениями разной степени дебилизма, но это была достаточно плотная бомбардировка по отдельным форумам и сообществам. Да, это казалось бредом одиночек, но в ноябре к ним пришел «успех» — малочисленные, они безответно мочили ОМОН, имели бесперебойные печеньки и туалеты. Они симулировали поддержку масс, и получали вполне реальную поддержку как в российских соцсетях, так и в украинском обществе. Очень быстро проукраинский настрой приобрело такое количество блоггеров, платить которым не хватит ни одного майданного бюджета.

Почему? Теория группового мышления, как видим, объясняет это внутренними механизмами общества без привлечения дополнительных сущностей.

Это дёшево и несложно. Одна новосибирская контора по управлению репутацией в 2014 году смогла легко обанкротить довольно крупное промышленное предприятие. Всё, что нужно было сделать — найти места в Сети, где обитают их клиенты, создать вокруг них группу единомышленников («Ой, мне тоже нравятся эти лысые кошечки») и — не поверите, они даже не пытались ни в чем обвинять эту фирму, ни в подделках, ни в низком качестве продукции. Их марионетки просто выразили мнение, что то предприятие «всех уже достало» и «скоро обанкротится». А значит, «надо понимать риски» и отовариваться у конкурента. Итог — 10% годовой рост сменился 20% месячной убыточностью в пиковый сезон, а дальше лавина — кредиторы, попытки хеджирования, неумелое кризисное управление и всё, предприятие — банкрот. Типичный майдан, не так ли?

Горбачёв и развал СССР. Тот же, видимо, механизм — вокруг него создали/создалась группа единомышленников с прозападными взглядами. Все неудачи объяснялись внешними причинами и проблемами СССР, а все успехи — гением команды.

Альтернативная команда, позже ставшая ГКЧП, состояла из стариков и выглядела куда менее успешной — «ведь это они сделали такую хреновую экономику». Немаловажную роль сыграло то, что в политбюро люди избирались по принципу конформизма, и долгое время поддерживали лидера просто из привычки не перечить и представлять информацию в приятном виде — «произносить тосты».

Без сомнения, группизмом была тотально поражена КПСС.

После Кубинского конфликта групповое мышление еще не раз подводило правительство США. Да и сейчас дебилизм высказываний их госдепа проще всего объясняется именно засильем группизма.

Вряд ли Псаки была настолько глупа изначально. Но карьерные требования подразумевали говорить то, что приятно руководству, в результате и она и остальные говорящие рты стали думать в том же ключе. Ну, а раз приятное руководству и группе мышление не сочетается с рациональностью — выкинуть последнюю к чертям!

Увлечение западных элит «Концом истории» и трудами Бжезинского — ничто иное как групповое мышление: эти книги подчеркивают их исключительность. А то, что выкладки авторов противоречат реальности — значит, реальность неверна, надо срочно исправлять!

Правда пока за нами, за Россией, но ее легко потерять через огруппление.

Несистемная оппозиция, либералы — посмотрите, как они держатся друг за друга, как всё более нелепыми делаются их выкладки под давлением рациональной критики. Здесь проявляется еще один эффект, описанный Джейнисом: чем больше риск потерять лицо, тем теснее сплачивается группа, тем усиливается в ней давление против инакомыслия и тем глупее становятся ее лидеры.

Обама, Хиллари — в середине публичной карьеры не несли такого бреда, как сейчас. Их электорат тогда имел больше связи с реальностью.

Мировой тренд толерантности — ничто иное как огруппление чиновничьих элит. Мария Ланденбургер была полностью поглощена идеями отца и не видела, не хотела видеть того, что происходит в ее месте работы — лагере для беженцев. Ее смерть ничего не докажет чиновникам — они уже давно в своём мирке.

Но самая опасность огруппления — тотального огруппления для большей части человечества — сейчас исходит, очевидно, от Фейсбука. Симптомы уже очевидны: введен контроль над мыслями — любой может пожаловаться на не нравящееся ему мнение, назвать его оскорбительным, и человека забанят. Я как-то написал там «хохлы», просто пост с одним словом «хохлы» — меня закрыли, не спросив, может это про породу голубей. Механизма доступа пользователей к критике их мнений не предусмотрено и не планируется.

Да, Фейсбук стал настолько большим и самодостаточным, что вряд ли правительство США будет способно эффективно огрупплять в нем население в свою пользу. Они и толерантность-то не особо уже контролируют. Дело в другом: пользователи могут сами организоваться и огруппиться, и их террор антиинакомыслия станет всеобъемлющ. В каком направлении он пойдет — я не знаю. Но ситуацию, при которой просто будут деанонимизировать, отлавливать и убивать «умников» на улицах, исключать нельзя.

Как бороться с групповым мышлением? Рецепт известен, хоть, имхо, он и устарел.

Джейнис предлагает вводить в группу «адвоката дьявола» или лучше давать эту роль поочередно каждому из членов группы, участвующих в обсуждении вопросов, разносторонне рассматривать подступающие вызовы. Рабочих групп должно быть несколько и они должны конкурировать между собой. Альтернативы должны быть исследованы одинаковым подходом и инструментами.

Когда я в качестве кризисного управляющего сталкивался с огрупплением команды (сиречь всегда), я переназначал их задачи на наспех созданную группу фрилансеров, не имеющих возможности организоваться в команду, то есть что-то обсуждать и выработать единое мнение. Первая команда тем временем активно и болезненно фрустрировала. Затем я по очереди изымал ее участников, уводил в другой кабинет либо на домашнюю работу, и замещал ими фрилансеров, но с условием «Знаешь тему? Покажи лучший результат!». Часть с яростью увольнялась саботировала и вредила, но другая принимала правила игры, и ситуация обычно выправлялась.

Что-то подобное сделал Джобс, когда вернулся в Apple, только жёстче.

Конечно, в масштабах отдельного государства или аудитории Фейсбука этого не повторить. Нужно вводить в школах предметы, где бы преподавалась логика и когнитивные искажения, с особым уклоном в групповое мышление. Школьный класс — крайне питательная среда для огруппления, оно там происходит постоянно и в разных формах. Поэтому изучать его на себе будет детям очень интересно.

]]>Источник]]>

просмотров: 1 955
Комментарии
comments powered by HyperComments